Blog

Jul 02, 2023

Politique de tromperie : la trahison de la Grande-Bretagne sur la Palestine mise à nu

En avril, les forces de sécurité israéliennes ont brutalement agressé des fidèles palestiniens à l’intérieur de la mosquée Al-Aqsa, à Jérusalem-Est occupée. Au lendemain de l'attaque, James Cleverly, le ministre britannique des affaires étrangères

En avril, les forces de sécurité israéliennes ont brutalement agressé des fidèles palestiniens à l’intérieur de la mosquée Al-Aqsa, à Jérusalem-Est occupée.

Au lendemain de l'attaque, James Cleverly, le ministre britannique des Affaires étrangères, a appelé « toutes les parties à respecter le statu quo historique sur les lieux saints de Jérusalem et à cesser toute action provocatrice ».

Intelligemment, il aurait su qu'il n'y avait qu'un seul agresseur à Al-Aqsa : Israël. Il aurait également su que l'accord de statu quo confie la responsabilité de la sécurité intérieure à Al-Aqsa au roi Abdallah II de Jordanie.

Et que l’accord de statu quo ne donne aucun rôle aux forces israéliennes à l’intérieur du complexe d’Al-Aqsa. Pourtant, Cleverly est allé de l’avant et a fait joyeusement sa fausse déclaration.

Un nouveau livre magnifique de l'historien du Moyen-Orient Peter Shambrook situe la tromperie fortuite de Cleverly dans son contexte historique tragique.

Dans Policy of Deceit, Britain and Palestine, 1914-1939, Shambrook montre que le récit cyniquement trompeur de Cleverly sur les événements à Al-Aqsa - ainsi que d'innombrables autres déclarations fausses et déséquilibrées de responsables britanniques - font partie d'un modèle de malhonnêteté britannique à l'égard de la Palestine. cela remonte à plus d'un siècle.

Dans une admirable démonstration de pensée claire et d’érudition méticuleuse, Shambrook montre que la Grande-Bretagne a menti dès le début sur ses intentions concernant la Palestine.

Au cœur de son enquête médico-légale se trouve l’accord conclu entre l’empire britannique et le chérif de La Mecque après le déclenchement de la Première Guerre mondiale.

La Grande-Bretagne était alors la plus grande puissance du monde, mais elle craignait de perdre ses « possessions » à l’étranger après que les Ottomans se soient rangés du côté de l’Allemagne.

Les choses sont devenues désespérées lorsque, contre toute attente, l’Empire ottoman a repoussé l’invasion britannique de la Turquie en 1915.

À la suite de ce désastre, les Britanniques ont conclu qu'ils n'avaient d'autre choix que de conclure un accord avec Hussein Ibn Ali, chérif de La Mecque, un membre de la famille hachémite dont la lignée remontait à 41 générations jusqu'au prophète Mahomet - et qui était autorité religieuse principale pour les sanctuaires saints de l'Islam.

L’accord était simple : le chérif mènerait une révolte arabe contre les Ottomans. En échange, la Grande-Bretagne a promis d’accorder un vaste État arabe après la défaite des Ottomans.

Sir Henry McMahon, haut-commissaire en Egypte, fut chargé d'entrer en correspondance avec le chérif.

Dans ce livre révélateur, Shambrook raconte l'histoire de la correspondance Sharif/McMahon. Cela revient à entrer dans un champ de mines, car l’État britannique n’a jamais accepté que la Palestine soit incluse dans la zone promise au chérif.

La position britannique a été soutenue par des universitaires sérieux. Professeur Isaiah Friedman, dans Palestine : une terre deux fois promise ? (publié il y a 23 ans) a renforcé la position du gouvernement britannique. Il en va de même pour Dans le labyrinthe anglo-arabe (1976) d'Elie Kedourie.

Shambrook, à travers des recherches dans des documents privés et des archives publiques, réfute à la fois les conclusions de Kedourie et Friedman, démantelant ainsi le récit officiel des événements, concluant que le gouvernement britannique a effectivement promis la Palestine au chérif.

De plus, il montre que les Britanniques ont menti dès le début. Parmi la longue liste de décideurs britanniques qui ont fait des commentaires trompeurs figurent David Lloyd George, Arthur Balfour, George Curzon, Winston Churchill – et de nombreux responsables du ministère des Affaires étrangères.

Au cœur de la tromperie britannique se trouvait une interprétation volontairement erronée du mot « districts », rendu par le mot arabe wilayat dans les lettres envoyées par McMahon au chérif.

Un mot très similaire – vilayet – était utilisé par les administrateurs turcs. Cela avait une signification subtilement différente. Cette différence a été cyniquement exploitée par le ministère des Affaires étrangères pour exclure toute la Palestine de la zone assignée au chérif.

La façon dont cela s’est produit est une étude de cas sur la perfidie britannique. En 1920, le ministère des Affaires étrangères a inventé un « Vilayet de Damas » ottoman, dont la frontière s'étendait sur 300 milles au sud jusqu'au golfe d'Aqaba. Aucune province de ce type n’avait jamais existé.